Thus the ancient conception, in which man always appears (in however narrowly national, religious, or political a definition) as the aim of production, seems very much more exalted than the modern world, in which production is the aim of man and wealth the aim of production. In fact, however, when the narrow bourgeois form has been peeled away, what is wealth, if not the universality of needs, capacities, enjoyments, productive powers etc., of individuals, produced in universal exchange? What, if not the full development of human control over the forces of nature — those of his own nature as well as those of so-called “nature"? What, if not the absolute elaboration of his creative dispositions, without any preconditions other than antecedent historical evolution which make the totality of this evolution — i.e., the evolution of all human powers as such, unmeasured by any previously established yardstick — an end in itself? What is this, if not a situation where man does not reproduce in any determined form, but produces his totality? Where he does not seek to remain something formed by the past, but is in the absolute movement of becoming? In bourgeois political economy — and in the epoch of production to which it corresponds — this complete elaboration of what lies within man, appears as the total alienation, and the destruction of all fixed, one-sided purposes as the sacrifice of the end in itself to a wholly external compulsion. Hence in one way the childlike world of the ancients appears to be superior; and this is so, insofar as we seek for closed shape, form and established limitation. The ancients provide a narrow satisfaction, whereas the modern world leaves us unsatisfied, or, where it appears to be satisfied, with itself, is vulgar and mean [gemein].
La vecchia concezione secondo cui l’uomo, anche se inteso in un senso molto limitato dal punto di vista nazionale, religioso, politico, è sempre lo scopo della produzione, appare molto elevata nei confronti del mondo moderno, in cui la produzione si presenta come scopo dell’uomo e la ricchezza come scopo della produzione.
Ma in fact, una volta gettata via la limitata forma borghese, che cosa è la ricchezza se non l’universalità dei bisogni, delle capacità, dei consumi, delle forze produttive ecc. degli individui, creata nello scambio universale? Che cosa è se non il pieno sviluppo del dominio dell’uomo sulle forze della natura, sia su quelle della cosiddetta natura, sia su quelle della propria natura? Che cosa è se non l’estrinsecazione assoluta delle sue doti creative senz’altro presupposto che il precedente sviluppo storico, la quale rende fine a se stessa questa totalità dello sviluppo, cioè dello sviluppo di tutte le forze umane come tali, non misurate su di un metro già dato? Nella quale l’uomo non si riproduce entro un modo determinato, ma produce la propria totalità? Dove non cerca di rimanere qualche cosa di divenuto, ma è nell’assoluto movimento del divenire?
Ma in fact, una volta gettata via la limitata forma borghese, che cosa è la ricchezza se non l’universalità dei bisogni, delle capacità, dei consumi, delle forze produttive ecc. degli individui, creata nello scambio universale? Che cosa è se non il pieno sviluppo del dominio dell’uomo sulle forze della natura, sia su quelle della cosiddetta natura, sia su quelle della propria natura? Che cosa è se non l’estrinsecazione assoluta delle sue doti creative senz’altro presupposto che il precedente sviluppo storico, la quale rende fine a se stessa questa totalità dello sviluppo, cioè dello sviluppo di tutte le forze umane come tali, non misurate su di un metro già dato? Nella quale l’uomo non si riproduce entro un modo determinato, ma produce la propria totalità? Dove non cerca di rimanere qualche cosa di divenuto, ma è nell’assoluto movimento del divenire?
Karl Marx, "Pre-capitalist economic formations", E.J.Hobsbawm ed., International Publishers 1965 (1964), pp. 84-5.
Marx: “Forme economiche precapitalistiche”, Editori Riuniti 1970, pag. 87-88 (a c. di E.J.Hobsbawm).
Nessun commento:
Posta un commento