http://www.edu-factory.org/wp/italian-theory-and-living-knowledge/
The so-called Italian Theory and the revolt of living knowledge
In a strange nemesis, likely not completely fortuitous, at the very moment of the crisis of the Anglo-American academia we witness the rising ‘hegemony’ of the Italian political philosophy over its departments. From London to California, the names of Antonio Negri and Paolo Virno, Christian Marazzi and Sandro Mezzadra, Maurizio Lazzarato and Franco Berardi Bifo, together with many others, are found as first references of many academic publications (indexed by the merciless algorithm of Google Scholar) and even in the catalogues of biennials (adopted by more mundane art critics). The state repression of the Italian anomaly in the ‘70s seems to be vindicated today by a fertile intellectual diaspora.
Under the new umbrella term Italian Theory a remarkable number of conferences, seminar and publications are organised around those thinkers that have credited Italian operaismo oversea or initiated a new reading of biopolitics (especially with Giorgio Agamben and Roberto Esposito) in those faculties anaesthetised by the secular revolution of the Cultural Studies, the postmodern philosophy or the analytical tradition. Only in 2010 see the conference at the Pittsburgh University for the 10th anniversary of Michael Hardt and Antonio Negri’s Empire or the symposium at Cornell university in New York dedicated to the notion of ‘the common’. In May 2011 in Amsterdam the conference Post-Autonomia will attempt to record the dissemination of operaismo among new generations of scholars.
However it is a double-faced nemesis, if the critique of cognitive capitalism and the history of co-research, the notion of multitude and the figure of precariat itself, are recuperated by an academic system to turn coat without questioning hierarchies and disciplines, whereas the authors of these concepts have always been emarginated by the Italian academia. To make a parody of a common lament, we may say that the Italian brain drain started with the ‘April 7’ trial of 1979 that outlawed Autonomia, jailed all its journalists and intellectuals, and crushed that society of knowledge that in other countries would have encountered another destiny.
Genealogy of the Autonomist materialism
The name Italian Theory has been coined by the English-speaking academia as it happened for the previous definition of French Theory, by which post-Structuralism has been widely absorbed and neutralised (robust authors of ‘ontology’ like Foucault, Deleuze and Guattari followed sometimes the same destiny of evanescent meteors like Baudrillard). Still the collection Radical Thought in Italy edited by Hardt and Virno in 1996 is considered the first official breach of the Italian operaismo across the North-American academia. That book was largely anticipated by the anthology Autonomia: Post Political Politics published by Lotringer and Marazzi (in collaboration with the Committee ‘April 7’ itself) already in 1980, when New York was still used to mix Basquiat’s graffiti and underground theory. Academic acrobatics aside, nevertheless this more recent shift from French Theory to Italian Theory has some other motivations.
In his pamphlet La differenza Italiana (2005), Negri reminds that postmodernism indeed dismantled the Hegelian, patriarchal and bourgeois categories of the modern, but still leaving a horizon of ambivalent and undecidable differences. In Italy it was thanks to Mario Tronti’s workerism and Luisa Muraro’s feminism that the polarisation of social struggles was inscribed again within the ‘Italian ontology’: if difference, then resistance. Once endorsed such a separatist and irreducible intuition of its masters, operaismo expandes the project of a constituent ontology — Negri claims — that starts where French thought had left desiring machines and micropolitics.
Negri’s pamphlet provides the title also to the anthology The Italian Difference: Between Nihilism and Biopolitics (2009), an overview of radical philosophers where his ‘constituent’ lineage is counter-balanced by Massimo Cacciari’s nihilism and Giorgio Agamben’s idea of naked life. Following this track, more recently Esposito has exposed the history of Italian philosophy in Pensiero vivente [Living thought], which is perceived as a breviary of the Italian Theory even before being translated into English. Esposito identifies specifically the kernel of Italian philosophy in its antagonism towards power — a coherent attitude across centuries, that has been paid with life from Giordano Bruno to Antonio Gramsci. This synolon, this synthetic unity of turmoil and constituent praxis, this immanence of antagonism, is traced back to an ideal history running from Tronti to Machiavelli. The artistic incarnation of such an antagonistic materialism is said to be Leonardo’s Battaglia di Anghiari, where the figure of the Struggle is represented as an amalgamantion of the human and the animal which recalls the Machiavellian centaur.
The crisis of the philosophy of language
Nowadays Esposito puts the rise of the ‘Italian difference’ in the context of the current crisis of those European school of thought based on the primacy of language, that is: British analytical philosophy, German hermeneutics and French deconstruction. Outside academic enclaves, however this crisis is likely the result of the pressure performed by the new forms of labour. From Marx’s fragments on machines to the concept of cognitive capitalism, the school of operaismo has never considered language as the ‘house of Being’ (Heidegger), but on the contrary as new means of production at the centre of contemporary economy. As already in 1999 Nick Dyer-Witheford was noticing in his book Cyber-Marx, one of the main reasons why Italian Theory is adopted oversea is for being one of the few antagonistic (and non-logocentric) accounts of the gigantic apparatuses of the knowledge economy and network society.
The linguistic turn of both liberal and Marxist political economy was never followed by an economic turn of the philosophy of language. The operation attempted by Virno in the last years can be understood under this respect: instead of forcing the bastions of analytical philosophy from the outside, Virno has been trying new keys to open them to politics from the inside. In a similar way, precisely from within the analytical school and trying to depart from Badious’s heritage, the young philosophers of the new current called Speculative Realism (gathered around the English journal Collapse) are trying to reach the shores of Continental materialism per via negativa, yet still employing hundreds of page of Kant to emulate the strength of that notion of conatus, which Spinoza managed to express in one preposition of his Ethics.
The Ideology of Capitalist Realism
The North-European academic world is crossed by many currents but one in particular has been neglected by Esposito — the Lacanian psychoanalysis of Slovenian rite, which always describes capitalism as an ‘effect of reality’ that is ideologically mediated. The hypnotic pendulum of Zizek is implacable and swings like this: “ideology is not something conscious and abstract — for example, every time we believe that economy is an empirical and material fact — here is the effect of ideology”. This interpretation is applied with the same generosity to both the liberal and Marxist economist: even the latter must be considered responsible of an excessive ‘belief’ into economy or economicism, as often Badiou likes to underline. For this school of thought the main problem is then called Capitalist Realism (to quote the title of a recent book by Mark Fisher) and political agency is reduced to the psychoanalytical exercise of ripping the Maya veil of everyday’s ideology.
Against the sin of an excessive ‘passion for the real’ (Badiou again), Zizek frames activism according to the Lacanian coordinates of desire: then, activism is never immersed into the here and now, but it is always seen as a sign pointing to somewhere else, specifically to a lack. Economic behaviour is then understood as a language, political imaginary becomes a grammar to manipulate and militancy is always pre-determined by a Symbolic Order in a grid of fixed roles. Like for Badiou, if Zizek is publicly introduced as a Marxist, indeed he represents a ‘Marxism without Marx‘ — the critique of political economy in which only the simulacrum of ideology is left. For some, his Metaphysical Communism has no no relation with real struggles. But looking at the way he watch political philosophy through the lenses of film criticitsm, maybe it is not a matter of metaphysics, this is just Avatar Communism.
If the Italian Theory ‘went to school’ across the social struggles of the ‘60s and ‘70s, which is the historical gymnasium of the so-called Lacanian Left? Zizek’s insistent interpretation of capitalism as an ideological apparatus paradoxically was not shaped under the Washington consensus, but at the time of the Socialist Realism. As much as the Frankfurt School adopted the Nazi propaganda machine as model for the American cultural industries, so Zizek has been using the toolbox developed under the Iron Curtain against the one-dimensional thought of neoliberalism. At the end that was the form of conflict experienced and perceived in ex-Yugoslavia — an ideological one, but likely this perspective is unfit to describe today’s capitalism.
This specific reading of the political as an ideological problem has concrete consequences also on a more mundane cultural production. Tangential to the Lacanian ideas, the Amsterdam conference The Populist Front was recently dedicated to the analysis of contemporary populism, from the American Tea Party to the Dutch leader Geert Wilders crossing of course also the Italian case. Dangerously, this event appears to suggest progressive movements and political parties to experiment in the field of the invention of enemy in order to escape their own crisis. Here the same myth-making techniques employed by populist leaders in the construction of mass phobias are claimed for the left-wing groups, but it seems a bit hysterical to look for an ‘imaginary enemy’ right at the moment when the north and the south of Europe and the Mediterranean are crossed by new real social movements. The European School of Social Imagination organised by Berardi Bifo in San Marino on May 21 seems to address this unresolved issue of the political role of the collective imaginary and to give an answer, from a distance, to the populist drift of the Dutch intelligentsia (www.scepsi.eu).
Co-research and the crisis of cognitive capitalism
There are many prolific encounters of the Italian Theory with other geo-philosophical territories, but there is not enough space here to list them all: from Postcolonial Studies to queer theory, from network culture to law disciplines. To quote a brilliant article by Brett Nielson, it is time to “provincialize the Italian effect”. The theoretical innovation keeps going on autonomously along the networks of the “nomadic universities” between France and Italy, Spain and Brazil. About the new debate on ‘the common’ see the recent seminars organised in Turin (www.uninomade.org) and Paris (www.dupublicaucommun.com). Indeed the so-called post-Autonomia is not a historical animal ready for taxidermy but a movement of ‘living thought’ that today is moving its barricades into the university. It is that Knowledge Liberation Front that has organised the mobilisation of the students in Europe on March 25 and 26. To hijack the title of a book by Gigi Roggero (that will be published soon by Temple University Press): here is The Production of Living Knowledge. The new generations of academics ready to canonise the Italian Theory should confront themselves with the Trontian saying: knowledge is tied to struggle, to truly know is to hate truly (from Operai e capitale, 1966).
The Italian Theory is showing its innovative and irreducible core precisely in the very definition of knowledge. Making theory means today facing the question of co-research, or the philosophy of the non-philosophical (that is the political). It means to question the Humboldtian disciplines and the Anglo-American Studies, to abolish the distinction between the object and the subject of political investigation, to criticise the ‘procedural knowledge’ and the method of the peer review, to show the financialization of student life by debt and, eventually, it means to question that IKEA of education that is the Bologna Process. Co-research means today rethinking the junction between praxis and theory inside the university in the age of the financial crisis. It is not a case then that it is the only school of thought criticising cognitive capitalism to emerge at the very moment of the crisis of the global edu-factory.
Matteo Pasquinelli, Berlin (matteopasquinelli.org)
L’Italian Theory et la révolte du savoir vivant
http://klfparis.blogspot.com/2011/04/litalian-theory-et-la-revolte-du-savoir.html
de MATTEO PASQUINELLI
Pour une némésis étrange mais pas du tout aléatoire, au moment-même de la crise de l’académie anglo-américaine, nous sommes témoins au sein de ses départements de la montée « hégémonique » de la philosophie politique italienne. De Londres à la Californie les noms de Antonio Negri et Paolo Virno, Christian Marazzi et Sandro Mezzadra, Maurizio Lazzarato et Franco Berardi Bifo, avec de nombreux autres, se trouvent référencés aux premiers rangs de nombreuses publications académiques (indexées par les algorithmes impassibles de Google Scholar) jusque dans les catalogues des biennales (adoptées par de plus mondains critiques d’art). La répression d’Etat de l’anomalie italienne dans les années 1970 semble aujourd’hui vengée par une fertile diaspora intellectuelle.
Sous le nouveau terme-parapluie de Italian Theory on organise une quantité remarquable de conférences, de séminaires et de publications autour de ces penseurs qui ont fait transborder l’operaismo italien de l’autre côté de l’océan ou initié une nouvelle lecture de la biopolitique (tout particulièrement avec Giorgio Agamben et Roberto Esposito) dans ces facultés anesthésiées par la révolution séculaire des Cultural Studies, de la philosophie postmoderne ou de la tradition analytique. Il suffit de considérer, en 2010 seulement, la conférence à l’Université de Pittsburgh lors du dixième anniversaire d’Empire de Michael Hardt et Antonio Negri ou le symposium qui s’est tenu à la Cornell University de New York autour de la notion de « commun ». En mai 2011 à Amsterdam, se tiendra la conférence Post-Autonomia sur la dissémination de la pensée ouvriériste parmi les jeunes générations de chercheurs (conférence financée par une généreuse bourse publique).
Il s’agit bien sûr d’une némésis à deux faces, si la critique au capitalisme cognitif, la notion de multitude et la figure du travailleur précaire sont récupérés par les systèmes académiques pour changer d’habit à la théorie sans pour autant mettre en discussion hiérarchies et disciplines, quand ses auteurs ont toujours vécu aux marges ou ne peuvent plus mettre pied dans l’académie de chez nous.
Généalogie du matérialisme antagoniste
Le nom de Italian Theory indique déjà une réception anglophone et calque la précédente étiquette de French Theory par laquelle le poststructuralisme français a été absorbé et neutralisé (d’auteurs d’ontologie comme Foucault, Deleuze et Guattari jusqu’à des aérolites de l’espèce de Baudrillard). La première brèche dans l’académie américaine est pourtant à faire remonter à la publication de Radical Thought in Italy par Michael Hardt et Paolo Virno en 1996, précédemment annoncée par l’anthologie Autonomia : Post-Political Politics sous la responsabilité de Lotringer et Marazzi dans le lointain 1980, quand New York mélangeait graffitis de Basquiat et théorie underground. Mais au-delà des équilibrismes académiques, le passage de la French Theory à l’Italian Theory a ses motivations historiques.
Dans le pamphlet La differenza italiana (2005), Negri rappelle que la pensée postmoderne a fait sauter les catégories hégéliennes, bourgeoises et patriarcales du moderne, mais en laissant un horizon de différences ambivalentes et indécidables. Dans les années qui précèdent, c’était l’ouvriérisme de Mario Tronti et le féminisme de Luisa Muraro, Negri écrit, qui fit rentrer la polarisation des luttes sociales dans l’ « ontologie italienne » du XIXème siècle. Faite sienne l’intuition séparatiste et irréductible des maîtres, Negri revendique pour l’ouvriérisme le projet d’une ontologie constituante en reprenant le fil du discours là où la pensée française avait laissé désir et micropolitique.
Le texte de Negri donne le titre aussi à l’anthologie The Italian Difference : Between Nihilism and Biopolitics (2009), une panoramique qui met à côté la tradition constituante et celles du nihilisme de Massimo Cacciari et de la biopolitique de Giorgio Agamben. En suivant ce tracé, Roberto Esposito dans son Pensiero vivente. Origine e attualità della filosofia italiana (publié par Einaudi et reçu comme le bréviaire de l’Italian Theory avant même d’être traduit en français) a décrit la particularité de la tradition italienne dans son être antagoniste au pouvoir - cohérence payée cher de Giordano Bruno à Gramsci. Cet ensemble de tumulte et praxis instituante, cette immanence de l’antagonisme, est retracé par Roberto Esposito dans une histoire idéale qui de Mario Tronti remonte jusqu’à Machiavel. Matérialisme antagoniste qui est esthétisé dans la Bataille de Anghiari de Léonard, figure de la Lutte qui fusionne homme et animal, comme chez le centaure machiavélien.
Esposito contextualise l’émergence de la « différence italienne » dans la crise de ces écoles européennes qui ont été fondées sur le primat du langage : la philosophie analytique anglaise, l’herméneutique allemande et le déconstructionnisme français. En dehors des limites académiques, cette crise est peut-être plus l’indice de la pression des nouvelles formes de travail. Du « Fragment sur les machines » dans les Grundrisse de Marx au concept de capitalisme cognitif, en effet, la pensée ouvriériste n’a jamais considéré le langage comme une « maison de l’être », mais au contraire comme un moyen de production au centre du travail contemporain. La raison principale pour laquelle de l’autre côté de l’océan on adopte l’Italian Theory c’est justement en vertu du fait qu’il s’agit de l’une des rares lectures antagonistes et non logocentriques des grands appareils de l’ « économie de la connaissance », du travail immatériel et de la network society (comme le remarquait le canadien Nick Dyer-Witheford dans son Cyber-Marx déjà en 1999).
Au tournant linguistique de l’économie politique (marxiste ou libérale) n’a jamais correspondu dans la philosophie du langage un tournant économico-politique. Ainsi, nous pouvons comprendre peut-être l’opération philosophique de Virno au cours de ces dernières années : au lieu de forcer les bastions de la philosophie analytique par son dehors, il en a cherché les clés internes pour les ouvrir, de l’intérieur, à la politique. De manière analogue, de l’intérieur de l’école analytique et en cherchant à se séparer de l’héritage d’Alain Badiou, le groupe de jeunes philosophes du courant Speculative Realism (qui se recueille autour de la revue anglaise Collapse) s’efforce aujourd’hui de rejoindre les côtes du matérialisme continental per via negativa, en déployant des centaines de pages de Kant pour rendre compte de ce concept de conatus pour lequel suffit à Spinoza une seule proposition de l’Ethique.
Idéologie du réalisme capitaliste
Le monde académique nord-européen se trouve encore dominé par une autre école logocentrique oubliée par Esposito, la psychanalyse lacanienne de rite slovène qui entend le capitalisme simplement comme un effet de réalité idéologiquement médié. La pendule hypnotique de Slavoj Zizek ne laisse pas d’échappatoires et récite plus ou moins comme ça : l’idéologie n’est pas quelque chose de conscient et abstrait ; par exemple, chaque fois que nous croyons que l’économie soit un fait empirique et naturel, c’est justement là qu’intervient l’idéologie. Cette lecture est appliquée avec la même générosité à l’économiste bourgeois comme au marxiste, lui aussi responsable d’un économicisme excessif (comme Badiou aime le souligner). Pour cette école de pensée le problème s’appelle donc « Réalisme Capitaliste » (pour citer le titre d’un récent livre de Mark Fisher) et l’engagement politique se résout dans l’exercice psychanalytique de soulever le voile de maya de l’idéologie quotidienne.
Contre le péché de la « passion pour le réel » de la pensée italienne, Zizek décrit l’activisme exactement comme le désir lacanien : non pas lié à l’hic et nunc, mais comme un signe qui renvoie toujours ailleurs. Le comportement économique se décrit donc comme un langage, l’imaginaire politique devient une grammaire manipulable, le militantisme est toujours prédéterminé par un « ordre symbolique » dans une grille de rôles. Comme pour Badiou, Zizek est présenté comme un marxiste dans les symposiums du monde entier : mais le sien est un « marxisme sans Marx », tandis que la critique d’une économie politique est relayée au rôle de simulacre de l’idéologie. Dans tout cela, il ne nous étonne pas que Zizek confonde la philosophie avec la critique cinématographique. Le sien n’est pas un « Communisme Métaphysique » qui ne se salirait pas les mains avec les luttes réelles - comme on le remarque souvent. Il s’agit peut-être plus simplement d’un « Communisme Avatar ». Et ce n’est pas un hasard si la deuxième édition de la conférence Idea of Communism organisée par Zizek et Badiou à Berlin en 2010 fut spécialement dédiée aux productions théâtrales sur le thème.
Mais si la pensée italienne est allée « à l’école » dans les luttes des années 1960 et 1970, quel a été le gymnase historique de ce paradigme théorique particulier ? La lecture insistante de Zizek sur le néolibéralisme comme appareil idéologique ne se forme pas, paradoxalement, sur la base du Washington consensus, mais bien aux temps du réalisme socialiste. Si l’Ecole de Francfort adopta l’appareil de propagande nazi comme un calque pour décrire l’industrie culturelle américaine, ainsi Zizek emploie – contre la pensée unique néolibérale – les outils conceptuels développés sous l’idéologie du rideau de fer et de ses appareils. Au fond, voilà la forme sous laquelle le conflit était perçu, forme vécue et soufferte dans le quotidien de l’ex-Yougoslavie, forme idéologique aujourd’hui inadaptée pour décrire le capitalisme, biopolitique ou non.
Crise globale de l’économie
Cette interprétation du politique comme problème idéologique produit des retombées constantes. Pour côtoyer la vulgate lacanienne, le récent colloque organisé à Amsterdam The Populist Front dédié à l’analyse critique des populismes contemporains - du Tea Party au hollandais Geert Wilders, en passant bien sûr par l’Italie – semble dangereusement suggérer aux mouvements et aux partis de gauche de s’appliquer à inventer l’ennemi pour sortir de leur propre crise. On revendique ici des technologies mythopoïétiques semblables à celles que les leaders populistes européens utilisent dans la construction des phobies de masse, mais il semble un peu hystérique de se doter d’un « ennemi imaginaire », juste au moment où le nord et le sud sont traversés par de nouveaux mouvements sociaux. A la dérive « populiste » de l’intelligentsia hollandaise et à ce nœud irrésolu de l’imaginaire politique dans le débat philosophique semble répondre à distance l’Ecole Européenne d’Imagination Sociale [European School of Social Imagination, n.d.t.] que Franco Berardi Bifo est en train d’organiser à Saint Marin le prochain 21 mai.
L’espace ici ne suffit pas pour rappeler les rencontres plus prolifiques de l’Italian Theory avec d’autres aires géophilosophiques : des études postcoloniales à la théorie queer, de la culture de réseau au dialogue avec les disciplines du droit. L’innovation théorique continue de manière autonome à travers le réseau des « universités nomades » entre France et Italie, Espagne et Brésil. Il suffi de penser aux séminaires sur le commun à Turin (www.uninomade.org) et à Paris (www.dupublicaucommun.com). Pour citer un bref article de Brett Nielson de 2005, il est temps de « provincialiser l’ouvriérisme ».
La post-autonomie, comme on l’appelle, n’est pas un animal historique prêt pour la taxidermie, mais bien un mouvement de pensée vivant qui déplace et avance les barricades jusque dans l’université : il s’incarne par exemple dans les mobilisations de cet hiver dans les universités européennes. Aux nouvelles générations d’académiciens qui s’apprêtent à canoniser la pensée italienne il faudrait laisser dans les mains les braises brûlantes de la maxime de Tronti : la connaissance est liée à la lutte, ne connaît vraiment que celui qui vraiment haït.
C’est surtout là, dans la définition-même de connaissance, que l’Italian Theory montre son noyau innovant et irréductible : faire de la théorie, cela signifie aujourd’hui encore de poser le problème de la « co-recherche » [con-ricerca, n.d.t], de la philosophie du non-philosophique (soit du politique), cela signifie de dépasser les disciplines humboldtiennes et les Studies anglo-saxons, de supprimer la hiérarchie entre objet et sujet d’enquête, de faire la critique de la « connaissance procédurière » et de la peer-review, cela signifie de montrer le rôle de la dette dans la vie étudiante et de mettre en question, enfin, cet Ikea de la formation qu’est le Processus de Bologne. Faire de la co-recherche signifie aujourd’hui de repenser, jusque dans l’université, le nœud qui lie praxis et théorie à l’époque de la crise financière. Ce n’est pas un hasard si, justement, ce soit l’école de pensée qui a étudié de près le capitalisme cognitif qui émerge au moment de la crise de l’edu-factory global.
Source : Edu-Factory
Trad. Francesca Martinez
Mappe italiane- l'ascesa in cattedra del pensiero critico
[il Manifesto, 13-4-2011]
Nessun commento:
Posta un commento